Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (24.02)

Основное

ЕСПЧ признал обстоятельство нарушения права Алексея Навального и Петра Офицерова на честное судебное слушание по делу "Кировлеса". В июле 2013 года Ленинский райсуд Кирова признал их виноватыми в мошенническом воровстве имущества КОГУП "Кировлес" на 16 миллионов рублей. и осудил к 5 и 4 годам тюрьмы соответственно. Позднее период обоим был поменян Кировским облсудом на условный.

"Ведомости" пишут ("Простой бизнес и мало политики"), что, согласно точки зрения ЕСПЧ, российские суды допустили произвольное толкование закона, признав участников виноватыми в деяниях, не отличимых от простой деятельности в области предпринимательства. Выделение же дела в отношении экс-директора "Кировлеса" Вячеслава Опалева, заключившего сделку со следствием, и его разбирательство в режиме особенного производства было методом получить преюдициальный приговор суда для Навального и Офицерова. Обвиняемым не было гарантировано честное судебное слушание, а суды даже не постарались утаить нарушения, отказавшись пересматривать аргументы о политической подоплеке дела. Но, сам ЕСПЧ, сочтя эти аргументы заслуживающими внимания, официально политических мотивов в случившемся не усмотрел. Вместе с тем трое из 7 судей, в частности судья от Российской Федерации Дмитрий Дедов, выступили с особенным мнением, в котором настаивают, что дело Навального – это явная попытка вынудить его заткнуться, которая не получила обязанной оценки со стороны ЕСПЧ. Сейчас Российская Федерация должна уплатить подателям заявления по €8000 в качестве компенсации морального ущерба, и вдобавок €48 053 Навальному и €22 893 Офицерову за судебные затраты и издержки. Под вопросом выяснилось и решение Никулинского райсуда о компенсировании "Кировлесу" как будто бы понесенного им расхода в 16 миллионов рублей., которое сейчас обжалуется в Горсуде столицы, говорит юрист Навального Ольга Михайлова: это решение основано на приговоре суда Ленинского суда, которое подлежит отмене, когда решение ЕСПЧ начнёт применяться . По логике распоряжения ЕСПЧ приговор суда по делу "Кировлеса" должен быть отменен, считает юрист Сергей Голубок. Юрист Дмитрий Аграновский именует решение ЕСПЧ "демонстративным", указывая нестандартный размер компенсации судебных затрат и скорость принятия решения и акцентируя, что такие решения дают козырь приверженцам выхода Российской Федерации из Европейской конвенции. Одновременно с этим позиция ЕСПЧ по приговорам суда, основанным на внесудебном соглашении, крайне важна: сделка со следствием в далеком прошлом превратилась в инструмент снятия свидетельств, удостоверяющих что угодно.

"Коммерсантъ" додаёт ("Российской Федерации нужно будет заплатить по европейскому счету"), что на оспаривание решения ЕСПЧ у властей России имеется 3 месяца. "В случае если этого не случится, мы обратимся в Верховный суд РФ для пересмотра приговора суда", – говорит юрист Навального Вадим Кобзев. – Его могут аннулировать вовсе, в силе, а могут послать на вторичное разбирательство, и нам придется опять ездить в Киров". "Решение ЕСПЧ демонстрирует его готовность оценивать не только формальное соблюдение страной судебных операций, но и минимальную убедительность мотивировок, на базе коих вынесен вердикт", – подчеркнул правовой руководитель правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.

Суды

"Ведомости" говорят ("В суд за забвением"), что в Левобережный суд Липецка поступило 3 иска от Колупаева П. О. к интернет-организациям "yandex", Google и "Рамблер интернет холдинг", которые касаются невыполнения поисковыми машинами притязания гражданина о реализации его права на забвение. Источники утверждают, что это первые иски такого рода с момента вступления подобающего закона ввиду. С 1 января россияне могут добиваться удаления ссылок на недостоверную либо неактуальную данные о себе – сперва в необязательном, а позже и по суду; отказ исполнить решение суда угрожает для организации пеней до 1 миллионов рублей. конкретно Какую данные требует удалить Колупаев, неизвестно. Закон о праве на забвение предлагает наделить поисковых машин функцией определения того, точна и актуальна ли информация о гражданине, сказал раньше представитель "Яндекса". Так, поисковикам передана функция судов и, в случае если организации откажутся от этой роли, им угрожают постоянные штрафы либо судебные слушания.

После того как Московский горсуд подхватил банк "Траст" в споре с держателями его кредитных нот, на сторону банка начали подниматься другие судьи, пишут ("Траст" побеждает заказчиков") "Ведомости". Так, несколько дней назад отказ в возврате положенных в ноты средств согласно решению Басманного райсуда Москвы получили держатели нот Вячеслав Павлов и Анатолий Дунюшин. Основание и объект иска у обоих дел были различные: Павлов требовал возврата денежных средств, пробуя подтвердить, что оформил "специфичный вклад под акции", а Дунюшин настаивал на соблюдении условий договора, "где прописано, что банк обязуется отыскать приобретателя либо сам купить бумагу". "Траст" заключал с держателями нот различные типы контрактов, подмечает представитель Дунюшина, у которого он был агентский, а не брокерский – по ГК Российской Федерации агент в различие от брокера берет на себя ответственность, в случае если с бумагами что-то случается. "У суда имеется право разбирательства и вынесения решения, которое включает всестороннюю оценку условий определённого дела. Исходя из этого нельзя утверждать, что Басманный суд машинально скопировал решение Московского городского суда", – считает Ольга Плешанова из "Инфралекса". Заказчики пробовали добиться разбирательства дел с позиций закона "О защите прав покупателей", но инвестиции в ноты не вклад либо сделка репо, а юридические отношения брокера и заказчика не регулируются этим законом, говорят в "Трасте". Разбирательства в Басманном суде ждут ещё приблизительно 80 споров такого рода.

"Коммерсантъ" пишет ("В деле Домодедово смягчаются посадки"), что сейчас Московский горсуд на трех совещаниях рассмотрит претензии защиты бывших управляющего директора ЗАО "Домодедово эрпорт авиэйшен секьюрити" Андрея Данилова, директора аэропортового комплекса Вячеслава Некрасова и главы российского представительства "Эрпорт менеджмент компани лимитед" Светланы Тришиной на избранные им меры прерывания. Топ-менеджеры обвиняются в выполнении услуг, не отвечающих притязаниям безопасности (ч. 3 ст. 238 УК РФ), из-за чего как будто бы и стал вероятен террористический акт в январе 2011 года. Как считает расследование, внутренний документ, изданный обвиняемыми, разрешил работникам службы авиационной безопасности не досматривать всех пассажиров на входе в аэродром, чем и попользовался террорист-смертник Магомед Евлоев. Юристы утверждают, что похожие досмотры в то время совсем не были предусмотрены законом. Генеральная прокуратура поддерживает защиту, настаивая, что дело надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 238 УК, срок давности по которой вышел, а задержание и помещение участников в СИЗО противоправны. Громаднейшие шансы выйти из-под стражи у Тришиной, потому, что само расследование уверен в том, что даме необходимо дома заботиться за не так давно прооперированным малышом. "Ъ" предполагает, что на решении расследования просить об изменении ей меры прерывания сказалось да и то условие, что практический обладатель аэродрома Дмитрий Каменщик, не обращая внимания на выдвинутое обвинение, был немедленно установлен Басманным судом под арест в домашних условиях.

Власти Петербурга добились аннулирования третейской оговорки в завизированном и аннулированном городом концессионном соглашении с Невской концессионной организацией о постройке Орловского тоннеля, информирует ("Третейскую оговорку отменили за Орловским тоннелем") "Коммерсантъ". Решение принято арб судом Северо-Западного округа по кассационной претензии НКК: оговорка обьявлена нелегетимной как не подобающая закону "О концессионных соглашени

Просмотрите дополнительно интересный материал по теме 7 заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Это может оказаться познавательно.