Совфед избрал судью АСГМ в экономколлегию ВС

Совет Федерации сейчас в соответствии с представлением главы Российской Федерации избрал на пост судьи Верховного суда 56-летнюю Рамзию Хатыпову из Арбитражного суда Москвы, информирует пресс-служба верхней палаты парламента.

Предполагается, что судья АСГМ Хатыпова войдет в состав коллегии суда по экономспорам ВС. Она получила рекомендацию ВККС еще в ноябре 2015 года. Квалифколлегия тогда сочла, что привлечение малышей судьи к ответственности согласно административному законодательству за нарушение ПДД не мешает ее избранию в экономколлегию ВС. Помимо этого, судье пришлось растолковывать ВККС, что хотя ее дочь и работает адвокатом, представительством требований в судебном деле не занимается.

Хатыпова появилась в 1960 году в Кушнаренковском районе республики Башкортостан. В 1985-м окончила Башкирский госуниверситет по профессии "правоведение". В 1994 году получила избрание в Татышлинский районый суд Башкирии, где с 1997-го по 1999 год выполняла обязательства председателя суда. В 1999–2006 годах работала в ВС Башкортостана, а в 2006-м была избрана судьей АСГМ. Профориентация Хатыповой – разбирательство споров, проистекающих из гражданских и других правоотношений. Имеет первый квалифкласс судьи. В сентябре 2012 года ВККС советовала ее в не так давно сделанный Суд по интеллектуальным правам, но в том направлении судья так и не попала.

Изучите также полезный материал по теме правовой юрист. Это может быть будет полезно.

Путин против коррупции: адвокаты подхватили президентскую правку УК

Незадолго до в государственную думу был введён проект президентских правок, предполагающий увеличение ответственности за коррупционные правонарушения. Посредников в коммерческом подкупе предлагается сажать на период до 7 лет, и вдобавок наказывать тех, кто подловлен в "небольшой" передаче денежных средств. Закон уже заручился поддержкой кабмина, Верховного суда и адвокатов, не смотря на то, что последние не отрицают, что он вряд ли окажет помощь в подлинной борьбе со мздоимством.

Документом, приготовленным во выполнение поручений Владимира Владимировича Путина, уточняется формулировка ряда статей, то есть: ст. 184 (оказание противозаконного воздействия на итог официального спортивного соревнования либо зрелищного коммерческого конкурса), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки), ст. 291.1 (посредничество в получении взятки) и ст. 304 (провокация взятки или коммерческого подкупа) УК.

Например, в случае если думцы одобрят правки, то правонарушением будут считаться не только случаи, когда деньги, акции либо другое имущество передаются прямо официальному лице, но и ситуации, когда эти деяния совершаются по его указанию. 1-е чтение проекта законодательного акта в нижней палате парламента состоится через 14 дней – 7 июня.

Не смотря на то, что адвокат организации "Хренов и Партнеры" Роман Беланов соглашается с тем, что документ является логичным, он подмечает, что его принятие не очень сильно отпечатлеется на настоящей борьбе со взятками, потому, что последняя "приняла вид национальной черты либо особенности русского человека": "Я вижу скорее формальный подход – типа "давайте, примем побольше законов, и взяточничество провалится сквозь землю". Нет, не провалится сквозь землю, она где-то видоизменится и лишь". Исходя из этого, согласно точки зрения Беланова, на данным периоде Российской Федерации не необходимы новые законы – нужно вынудить работать имеющиеся, выразив явную политическую волю на борьбу со взятками и осуществив ее.

Кратко о главном

В первую очередь, к терминологическому единообразию приводятся диспозиции ч. 1 ст. 184 и ч. 1 ст. 204: вместо определения "подкуп" употребляется свыше конкретное – "противоправная передача". Вводятся две новые статьи для бизнесменов. Первой – ст. 204.1 предлагается наказывать за "посредничество в коммерческом подкупе", и вдобавок за обещание либо предложение посредничества в нем по аналогии со ст. 291.1. Ответственность за правонарушение дифференцируется исходя из размера объекта подкупа. При выборе наказания предлагается исходить из того, что дача и получение взятки являются свыше публично страшными правонарушениями, чем коммерческий подкуп.

Передача "противоправного поощрения" в коммерческих целях в большом размере означает штраф до 20-кратной суммы подкупа либо до 400 000 рублей или лишение свободы на период до двух лет. Очень большой будет караться административным штрафом до 70-кратной суммы подкупа либо до 1,5 млн рублей или тюрьмой на период до 7 лет. В этой же статье имеется ч. 4: "обещание либо предложение посредничества в коммерческом подкупе", которая не расшифровывается. Штраф за нее тоже кратный – до 20 раз либо до 1 млн рублей с лишением права заниматься конкретным видом деятельности до трех лет.

За последние 3 года большинство уголовных дел по обстоятельству коммерческого подкупа, дачи либо получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 000 рублей. По всей видимости, исходя из этого была придумана еще одна "новинка" – ст. 204.2 за "небольшой коммерческий подкуп", санкцией которой предусматривается штраф до 150 000 рублей либо лимитирование свободы на период до года. В случае если же преступника раньше осуждали за простой коммерческий подкуп, наказание возрастает в два раза: ему будет угрожать штраф до 500 000 рублей, лимитирование свободы до двух лет либо лишение свободы до года.

Ожидаемая адвокатами инициатива

В далеком прошлом ожидаемая инициатива, ставящая "жирную точку" в нормативной регламентации борьбы со взятками, хотя и пару запоздалая, резюмирует исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов, додавая, что неясно, как правки будут использоваться фактически. "Дело в том, что, к примеру, в рамках статей 184, 204, 290 дознавателям, а позже и суду, нужно будет определить причинно-следственную связь между деяниями лица обвиненного во взяточництве и "другого лица", которое может и не быть напрямую аффилировано с возможным коррупционером, а это без прямых подтверждений в виде аудио/видео съемки либо, скажем, родства между сторонами будет непросто, – рассуждает адвокат. – Да и при таком подходе официально любое другое лицо, получившее имущество от стороны в коррупционном следствии, по каких-то мотивам может оговорить должностное, что как будто бы конкретно по его указке имущество было передано, а это – злоупотребление нормой".

Полагает серьёзным ввод наказания за посредничество в коммерческом подкупе специалист юридического центра "Публичная Дума" Элеонора Кристаллинская: "Нередко весьма трудно распутать клубок, который ведёт от дающего к финальному получателю". Кроме того крайне важен пункт, освобождающий от ответственности по уголовному законодательству лиц, деятельно содействующих раскрытию коррупционных правонарушений (счастье, что не добавили сюда поощрение за сообщение о обстоятельствах коррупции). Но, было бы разумно в санкциях исключить наказание лишь в виде пени: это выглядит как насмешка, потому, что сумму пени правонарушители "включать" в цена взятки либо объекта подкупа".

А юристу МКА "Князев и партнеры" Алексею Сердюку примечательным думается отсутствие в документе неукоснительного условия подконтрольности юрлица взяткополучателю. Помимо этого, указывает он, изменения могут иметь и обратную сторону, связанную уже с реализацией закона на местах: появление добавочных оснований наложения санкций и мер ответственности по ст. 204, ст. 290 и ст. 291 в отсутствие обстоятельств передачи поощрения определённому официальному лице и представителю коммерческой организации, может сделать условия для безосновательного представления требований при отсутствии прямых подтверждений.

С текстом проекта законодательного акта № 1079243-6 "О введении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ (в части увеличения ответственности по уголовному законодательству за правонарушения коррупционной направленности)" возможно познакомиться тут.

Изучите также нужную информацию по теме арбитраж. Это вероятно может быть полезно.

ОП РФ запустит неоплачиваемую горячую телефонную линию в дни осуществления ЕГЭ

Общественная палата РФ анонсировала запуск горячей телефонной линии по вопросам ЕГЭ в дни осуществления некоторых экзаменов. Задать свои вопросы либо сказать о нарушениях выпускники и их отцы с матерью сумеют 30 мая (в этой день пробежит экзамен по русскому языку), 2 и 6 июня (математика базового и специализированного уровня соответственно), 8 июня (обществознание) и 10 июня (зарубежные языки).

Обратиться к экспертам горячей телефонной линии возможно будет в эти дни с 08:00 до 18.00 по Москве. Номер горячей телефонной линии +7 (800) 73-777-66, звонок на всей местности Российской Федерации будет неоплачиваемым.

"Горячая линия Общественной палаты РФ по ЕГЭ уже стала хорошей традицией. Ежегодно к нам обращаются школьники и их отцы с матерью, которые столкнулись с несправедливостью на экзамене", – подчеркнула глава Комиссии ОП РФ по формированию науки и образования Любовь Духанина. Подчёркивается, что в 2014 и 2015 году на горячую телефонную линию ОП РФ поступило свыше 6 тыс. сообщений.

ОП РФ поведала кроме того, что материалы горячей телефонной линии разрешили распознать в наивысшей степени распространенные неприятности, появляющиеся на протяжении осуществления ЕГЭ, и продемонстрировать их специализированным учреждениям на публичных слушаниях.

Добавим, что до окончания основного срока ЕГЭ (другими словами до 30 июня включительно) будет функционировать горячая линия Рособрнадзора с номером телефона +7 (495) 984-89-19. Параллельно с ней будет работать телефон доверия по вопросам ЕГЭ, благодаря которому возможно предупредить учреждение о нарушениях операции осуществления единого экзамена, предложениях договориться о сдаче ЕГЭ и т. д.

Почитайте еще интересный материал в сфере юрист онлайн. Это может быть станет весьма полезно.

Апелляция проанализировала споры по взиманию неосновательного обогащения

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по спорам о взимании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела.

По данным статистики, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), проистекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Вдобавок 14 судебных актов по делам этой группы (9,7%) были аннулированы либо же поменяны в апелляционной инстанции. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было аннулировано (поменяно) в кассационной инстанции. В режиме контроля судебные акты по указанным спорам не пересматривались.

В документе, продемонстрированном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: к примеру, новая кадастровая цена участка, установленная нормативно правовым юридическим актом субъекта Российской Федерации, подлежит применению для расчета арендной платы лишь с даты введения ее в государственный кадастр недвижимости. Помимо этого, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О введении изменений в закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связывает использование положений данного закона с разбирательством судом обращения о пересмотре кадастровой стоимости, а не с началом применения решения суда, принятого по итогам разбирательства этого обращения.

Пересматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС указывает, что средства, чрезмерно поименованные по итогам незаконного изменения арендодателем вида функционального применения земельного надела, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

По данным следствия, между арендатором и арендодателем был заключен контракт аренды земельного надела, являющегося собственностью РФ. Добавочное соглашение к контракту аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем режиме в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, используемых при расчете аренды земли, льгот по ее оплате согласно с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и муниципальных органов власти.

Извещением арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по итогам изменения вида функционального применения участка и употребления повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Вдобавок изменения платы были произведены арендодателем на базе акта исследования, сделанного экспертами по результатам ревизии местности участка.

Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего подтверждения изменения вида целевого применения ответчиком спорного участка, акт исследования, как сделанный с нарушением установленных законодательством требований (пп. 4.8–4.10 Городского положения о режиме осуществления местного земельного надзора на местности города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду осуществления ревизии без участия представителя арендатора.

Согласно с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той либо другой категории и разрешенного применения согласно с зонированием местностей, общие правила и режим осуществления которого устанавливаются законами . Режим определения и изменения сведений относительно разрешенного применения участков установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ЗК РФ, закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Арендодатель за своевременным изменением целевого применения спорного участка с соблюдением установленной законодательством операции в сообщённый исковой срок не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о противоправном изменении арендодателем вида функционального применения участка и употреблении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших излишнюю оплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был подхвачен и АС Поволжского округа.

С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики судов по спорам, связанным со взиманием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела, возможно познакомиться тут.

Прочтите также интересный материал в сфере юристы спб. Это вероятно станет полезно.

В первый раз дисквалифицирован руководитель ООО, не выполнивший судебное решение

арб суд Пермского края дисквалифицировал директора ООО , притянутого к субсидиарной ответственности и не возместившего вред заимодавцам согласно суденому вердикту. Это первый случай аналогичного привлечения к ответственности согласно административному законодательству.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации привлекла к ответственности по административному законодательству начальника коммерческого общества за невыполнение им решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности за причиненный заимодавцам вред. 8 апреля 2016 года арб судом Пермского края было вынесено прецедентное решение по делу № А50-3686/2016  о дисквалификации директора ООО. Об этом сообщается в информации  ФНС Российской Федерации от 28.04.2016 "В отношении должников, притянутых, начали использоваться новые нормы КоАП РФ".

Сотрудники налоговой администрации напомнили всем предпринимателям, что законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в статью 14.13 КоАП РФ была включена новая часть 8, регулирующая право налоргов составлять протоколы об нарушении административного законодательства в случае невыполнения начальниками компаний- должников судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности вместе с самим предприятием по его обязанностью. Ввиду Закона о банкротстве при признании компании-должника банкротом из-за подтверждённых деяний либо бездействия лиц, которые практически контролируют компанию, эти лица несут субсидиарную ответственность по его обязанностям, в случае недостаточности имущества у учреждения.

В спорной ситуации руководитель ООО должен был самостоятельно обратится в арб суд с обращением о банкротстве компании, при появлении показателей неплатежеспособности. Но он не выполнил эту обязанность, исходя из этого конкурсный управляющий поставил пред судебными органами вопрос о взимании с него долгов компании в режиме субсидиарной ответственности. Руководитель данное распоряжение суда не выполнил и орган ФНС составил в отношении него протокол об нарушении административного законодательства. арб суд Пермского края признал начальника виноватым в осуществлении данного нарушения административного законодательства и дисквалифицировал его на один год. Это 1-е в российской практике судов решение суда, принятое согласно с новым составом нарушения административного законодательства.

ФНС Российской Федерации рассчитывает на распространение данной практики судов, потому, что такая ответственность начальников будет содействовать минимизации случаев подставного банкротства, используемых непорядочными должниками для увиливания от выполнения своих обязанностей, и предупреждению осуществления нарушений руководителями компаний. Решение о дисквалификации уже ступило в абсолютно законную силу.

Почитайте дополнительно хорошую статью по теме пример трудового договора с водителем экспедитором. Это может быть небезынтересно.